Derrière le prix Nobel de la paix de l’OIAC

Par Thélyson Orélien

En décernant le Prix Nobel de la paix à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), le Comité Nobel norvégien a donné un autre coup de pouce dans l’objectif de débarrasser le monde des armes de destruction massive. 

En 2005, le Prix a été décerné à l’Agence internationale de l’énergie atomique. C’est tentant pour une organisation mondiale de rafler le Nobel, mais après tout, ce qui attend l’OIAC, organisme fondé en 1997 en tant que dépositaire de la Convention des armes chimiques, est un travail difficile: celui de surveiller la destruction des munitions chimiques de la Syrie. En vertu des termes du Traité de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques (CIAC), 189 pays se sont donné pour objectif de détruire les armes chimiques dont ils disposent, au sein d’un calendrier précis.

Contrairement au Traité de non-prolifération des armes nucléaires, qui donne un statut spécial aux États-Unis, la Russie, la Chine, la France et la Grande-Bretagne, le CIAC est non discriminatoire. Malheureusement, le Comité Nobel a fait une triste observation lors de l’annonce du prix, dans un communiqué rendu public: « certains États ne sont toujours pas membres de l’OIAC. Certains autres n’ont pas respecté la date limite, fixée à avril 2012, pour détruire leurs armes chimiques. Cela s’applique en particulier aux États-Unis et à la Russie. »

Le désarmement est particulièrement mis en avant dans le testament d’Alfred Nobel. Les États-Unis, ainsi que la Russie n’ont pas encore détruit l’ensemble de leur arsenal d’armes chimiques. D’une part, l’ironie de tenter d’arracher un accord pour éliminer les stocks d’armes chimiques du président syrien exterminant son propre peuple, tout en étant en retard sur leurs engagements, semble échapper aux deux pays. Mais d’autre part, certains pays ont rempli pleinement leurs obligations découlant du traité, en éliminant complètement leurs arsenaux chimiques.

En plus de vivre leurs engagements en matière de désarmement, les grandes puissances doivent également s’assurer qu’il n’y a pas d’interférences avec le fonctionnement de l’OIAC. L’organisation s’appuie à la fois sur l’expertise technique et diplomatique pour atteindre ses objectifs.

Pourtant, elle a été entravée par des politiques partisanes du passé: dans la période qui a précédé l’invasion américaine de l’Irak, le diplomate José Mauricio Bustani, premier directeur général de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), a été mis à la porte lors d’une session spéciale en 2002.

C’est un secret de polichinelle que le diplomate brésilien a été congédié par l’OIAC sous la pression de l’administration américaine de George W. Bush, qui a vu en Bustani un obstacle majeur dans ses plans pour attaquer l’Irak.

Après avoir quitté l’organisation mondiale, Bustani est tranquillement retourné au service diplomatique brésilien. Étant donné que l’OIAC a reçu le Prix Nobel de la Paix vendredi dernier, le monde devrait au moins se rappeler du premier chef de l’Organisation qui aurait pu empêcher l’invasion de l’Irak en 2003.

Le rôle de l’OIAC en Syrie – compte tenu du temps limité dont elle dispose pour sa mission – va maintenant être mis en relief. Les enjeux sont élevés et l’Organisation doit avoir l’autonomie pour bien mener son travail, sans contrainte ni ingérence extérieure.

L’élimination rapide et efficace des armes chimiques de la Syrie permettrait de renforcer la confiance du monde dans le multilatéralisme et justifier le choix du Comité Nobel pour ce qui est sans doute le Prix le plus prestigieux de la planète.

_______________________________________________________________________________